晁蓋、盧俊義、宋江、吳用等并不是農(nóng)民階級(jí)，只不過(guò)犯了事，被迫入伙，不能代表農(nóng)民，也不是聚義。

周思源新解“水滸”引爭(zhēng)議

梁山泊劫富不濟(jì)貧！一百單八將起碼有四五十人不是好漢！梁山泊不能代表農(nóng)民起義！還有，宋江受招安，有功無(wú)罪！知名學(xué)者、北京語(yǔ)言大學(xué)教授周思源近來(lái)新解《水滸傳》，對(duì)《水滸傳》的許多“定論”做了顛覆性重新詮釋，在學(xué)界引起爭(zhēng)議。

周思源告訴讀書(shū)報(bào)，他在研究《紅樓夢(mèng)》的同時(shí)，必須熟悉四大名著的其他三部作品，而且對(duì)整個(gè)明清小說(shuō)、中國(guó)古代史都得有所了解，這樣情況下，他新近重讀水滸，讀出不少新感受來(lái)。

劫富不濟(jì)貧，內(nèi)部分配不均。一直以來(lái)，梁山好漢被認(rèn)為是劫富濟(jì)貧、替天行道的英雄好漢，但是，周思源要問(wèn)一句：“劫富濟(jì)貧了嗎？”周思源稱，晁蓋、吳用等八人智取生辰綱，生辰綱本是不義之財(cái)，是可以取，但最后晁蓋、吳用等把這些不義之財(cái)瓜分了，也就是說(shuō)，這個(gè)不義之財(cái)從一些掠奪者手中轉(zhuǎn)移到了另一些掠奪者手中，主人改變了，不義之財(cái)?shù)男再|(zhì)并沒(méi)有得到改變。但過(guò)去大家顯然沒(méi)有重視“生辰綱的下落”。而且，這種劫富不濟(jì)貧的現(xiàn)象絕不是個(gè)別現(xiàn)象。晁蓋上山后馬上有一次搶劫，派了幾百人下山，搶了多車財(cái)物，一半留在倉(cāng)庫(kù)里，另一半中的二分之一給當(dāng)時(shí)山上十一位頭領(lǐng)平分，其他二分之一給七八百小嘍啰平分，則頭領(lǐng)所得是嘍啰們的倍?！耙簿褪钦f(shuō)，不但劫富沒(méi)有濟(jì)貧，就連梁山內(nèi)部，也存在分配嚴(yán)重不均的現(xiàn)象?！敝芩荚磸?qiáng)調(diào)。

梁山將中至少有位不是好漢。周思源說(shuō)：“把李逵樹(shù)為農(nóng)民英雄的杰出代表，是對(duì)中華文化的嚴(yán)重褻瀆，李逵是一個(gè)典型的殺人不眨眼的劊子手，有理無(wú)理都要?dú)⑷?。有些論著也注意到了李逵濫殺無(wú)辜的問(wèn)題，但是他們輕描淡寫(xiě)地把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)成是李逵簡(jiǎn)單、魯莽，甚至在農(nóng)民起義當(dāng)中難以避免的弱點(diǎn)，這些看法我是不同意的?！?/p>

“逼上梁山”不是農(nóng)民起義。過(guò)去，在我們的印象中，一說(shuō)“逼上梁山”，就是指被腐敗官府、黑暗勢(shì)力迫害，實(shí)際上真正屬于這類的只是個(gè)別案例，以林沖為代表，零頭都不到，最能引起廣大讀者的同情。周思源分析了其他三種“逼上梁山”的情形，由于自己犯了事，無(wú)法存身，被迫上梁山的，以晁蓋、吳用等人為代表；第二種是所謂義氣感召上梁山，這是最多最復(fù)雜的；第三種則是最惡劣的，被“逼上梁山”。周思源同時(shí)指出，晁蓋、盧俊義、宋江、吳用等并不是農(nóng)民階級(jí)，只不過(guò)犯了事，被迫入伙，不能代表農(nóng)民，也不是聚義。

宋江受招安，有功無(wú)罪。一直以來(lái)，水滸學(xué)界認(rèn)為，宋江接受招安，是投降主義，而宋江毒死李逵，更是施耐庵、羅貫中寫(xiě)《水滸》的一大敗筆。但周思源提出，自己新解“水滸”最大的顛覆是宋江受招安，有功無(wú)罪。宋江為什么必須受招安呢？其實(shí)歷史上的宋江是投降的，但這顯然不符合群眾對(duì)英雄好漢的想像，于是寫(xiě)宋江受招安，一點(diǎn)都沒(méi)有委屈宋江。至于宋江為什么要毒死李逵，這個(gè)一直被古代小說(shuō)研究者認(rèn)為是敗筆的細(xì)節(jié)，在周思源看來(lái)，是必然?！袄铄臃夤僭跐?rùn)州，即江蘇鎮(zhèn)江，是大運(yùn)河和長(zhǎng)江交匯的地方，自古就是交通要道，李逵還有手下兵馬，如果李逵不死，金兵入侵，則李肯定要保衛(wèi)京師，那就不會(huì)出現(xiàn)皇上被俘了。而且徽宗在金兵第一次入侵時(shí)害怕了，把皇位傳給兒子，跑到潤(rùn)州，如果李逵不死，當(dāng)時(shí)是直接拿板斧把這個(gè)混賬皇帝給劈了，還是直接又起義了？”所以，“李逵非死不可”。當(dāng)然，周思源承認(rèn)，雖然《水滸傳》在思想內(nèi)容方面存在諸多缺陷，但仍然是一部無(wú)可否認(rèn)的偉大的藝術(shù)巨著。

周思源對(duì)《水滸傳》的顛覆性“新解”，在學(xué)界引起爭(zhēng)議，諸多知名學(xué)者認(rèn)為，周思源的所謂“新解”其實(shí)有失偏頗，不少觀點(diǎn)還有待商榷。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院榮譽(yù)學(xué)部委員、中國(guó)水滸學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉世德認(rèn)為，農(nóng)民起義的隊(duì)伍向來(lái)龍蛇混雜，梁山泊將算不算好漢要從總體上看，在封建社會(huì)里，梁山泊畢竟是反抗官府，反抗以貪官污吏、惡霸地主為代表的封建勢(shì)力的，在一個(gè)對(duì)抗性的矛盾中，要看梁山泊好漢主要代表什么階層的利益，“劫富就足以說(shuō)明他們斗爭(zhēng)的傾向性，斗爭(zhēng)的性質(zhì)了”。

至于“逼上梁山”是不是農(nóng)民起義，劉世德認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜。“逼上梁山”是否屬于農(nóng)民起義的性質(zhì)，他的個(gè)人看法是，這要放在封建社會(huì)階級(jí)矛盾、階級(jí)斗爭(zhēng)的角度來(lái)觀察?！端疂G》客觀上反映的還是農(nóng)民起義的事實(shí)。具體到參加這個(gè)隊(duì)伍的一些頭領(lǐng)，頭領(lǐng)里邊的一些領(lǐng)袖是否農(nóng)民出身，并不是問(wèn)題的關(guān)鍵?！榜R列主義經(jīng)典作家向來(lái)認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，不一定就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)出身的人，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)一開(kāi)始往往是由一些非無(wú)產(chǎn)階級(jí)出身的職業(yè)革命家來(lái)領(lǐng)導(dǎo)的。把這個(gè)觀點(diǎn)運(yùn)用到封建社會(huì)的農(nóng)民起義上，我以為也是適合的?！彼硎荆荒軌蛘J(rèn)為參加農(nóng)民起義隊(duì)伍的人全部是或者純粹是農(nóng)民。至于誰(shuí)算不算好漢，那要把他上山以前和上山以后的行動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。這實(shí)際上牽涉到對(duì)中國(guó)歷史上的農(nóng)民起義的看法和評(píng)價(jià)?？磫?wèn)題，要著重看主流，看主導(dǎo)的傾向。其實(shí)，歷史上的農(nóng)民起義隊(duì)伍并不是那么的完美，那么的純粹，而是有著明顯的時(shí)代局限。把他們拔高，恐怕不是一種歷史主義的態(tài)度。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員石昌渝表示了同樣的看法。他表示，要查梁山好漢的出身成分，確實(shí)一部分就是強(qiáng)盜，但小說(shuō)描寫(xiě)的主要人物并不是他們，而是魯智深、林沖、吳用、宋江這些人，通過(guò)他們的經(jīng)歷，表現(xiàn)“逼上梁山”的歷史真實(shí)?！爸袊?guó)歷史上的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，其成分都是魚(yú)龍混雜，判斷這個(gè)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，不能僅僅依據(jù)其隊(duì)伍成員的成分，而主要應(yīng)該看這個(gè)運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)以及綱領(lǐng)的實(shí)踐?！笔鍙?qiáng)調(diào)，不能因?yàn)檫@將的出身如何，就給整個(gè)梁山定性。