可以同貧苦，卻難同富貴？日前，一家辦公地位于東北的私募，再度上演了“奪權”大戲。此次的“戲碼”中，不僅再次出現了對立雙方搶公章、搶證照等“極端”劇情，竟然還有公司法人離職后，自己跑去監(jiān)管機構舉報自家機構的“狗血”場面。是《麥克白》里套著《羅生門》的這個故事究竟是怎樣的？為何，私募機構里老是上演這類劇情？法人離職牽出連蔓“大瓜"據相關法律文書，此次事情發(fā)生在一家名為丹東市睿馨投資管理有限公司（以下簡稱“睿馨投資”）的身上。該機構辦公地在沈陽，成立于2004年，一度管理規(guī)模超40億元。涉事的離職法人名叫胡某，該人目前仍在睿馨投資的協(xié)會備案資料上，且目前仍為該機構的法定代表人、總經理、信息填報負責人。公開資料顯示：胡某曾在中國石化集團、渤海證券任職，2017年加盟睿馨投資。根據睿馨投資的說法，2022年5月，胡某因個人原因向公司股東會及實際控制人提出離職申請，并要求公司召開股東會并決議變更公司法定代表人的職務。一個月后，公司同意其離職申請，但雙方在涉及的股份性質及轉讓價格未達成一致意見，因此手續(xù)遲遲未予辦理。持股是“自持”還是“代持”持股的價格為何如此重要且敏感？據睿鑫投資透露，胡某名義上持有睿馨投資10%的股份，但胡某“僅僅”是睿馨公司的顯名股東，他是為梁某代持的。是梁某實際出資100萬元，購買了睿馨投資的10%股份。而之所以出現這種情況，按照睿馨投資的說法是，因為胡某是公司法定代表人，相關自律監(jiān)管組織希望胡某能持有一定的股份。而當時的管理團隊，最終出此下策，“操作”了這么一檔子事兒出來。雙方矛盾激化但胡某并不認可這種說法，相反在無法與睿馨就“關鍵問題”達成一致的情況下，他采取了一定的“反制措施”。睿馨投資稱，胡某要求該公司直接罷免其法定代表人、執(zhí)行董事兼經理等職務，但同時表示在公司及股東會所有決議他將全部投反對票。此外，據稱胡某強調其仍然是公司法定代表人的身份，并要求公司將證照及印章交由其管理。法人、證照、印章是公司核心權力的三要件，在睿馨看來，胡某這是要直接“將軍”公司了。上演搶公章這場矛盾最終引發(fā)了極致事件的發(fā)生。在2023年1月3日下午，睿馨公司辦公室出現了“罕見”一幕。根據睿馨投資描述：當天胡某要求公司行政及財務人員交出公司證照、印章等重要物品。在索要無果后，他又要求相關人員打開保險柜查驗。而就在雙方一起查驗重要物品時，胡某借機搶奪了公司的部分證照、印章。次日，他就帶著公司證照、印章等重要物品離開了公司辦公地沈陽。麻煩越來越大作為法人的胡某，在手執(zhí)公司印章、證照后，實現了公司權力的歸一，至此，胡某在雙方斗爭中占得上風。而為了應對這種局面，睿馨投資只能使出最后的“救濟”措施——開股東會。然而，這最后的措施，也并不順利。就在公章被搶奪后的第二天，睿馨投資舉行了臨時股東會——在胡某缺席的情況下。根據紀錄，當時參會的股東合計持股公司90%，并作出諸多決議，包括免去胡某的執(zhí)行董事兼經理（法定代表人）職務，補選并變更法定代表人，另變更了公司地址等。顯然睿馨是要從根子上，抹去胡某的權力。法人再度反擊但胡某再度反擊。因為，他手中還有一個王牌——10%股權。現在各位“看官”可以明白，為什么那10%股權歸屬，如此重要了吧。胡某在法庭上指出，是次股東會召集程序存在瑕疵，沒有按照公司法的規(guī)定，提前15天通知所有股東。導致其未能參加會議，且無法對決議事項行使表決權。故胡某訴請：撤銷睿馨投資2023年1月4日股東會決議。這個訴請，法院予以了支持?！袄m(xù)集”接著來至此，睿馨投資在首次法庭上，未占上風。但相關股東并沒有氣餒。2023年3月18日，睿馨投資召開第二次股東會，議題照舊，且提前15天通知了胡某。但該機構稱，胡某當天到場后又一次以各種理由不認可股東會的召開，也阻撓了股東會決議的形成。而胡某給出了另一種說法：第二次股東會召開時，他本人到會了，會議沒有開成的原因是其他三名股東沒有到場，并非胡某的原因。這背后還有一個重要的邏輯。在胡某看來，睿馨投資向其發(fā)出召開股東會通知的事實，是說明對他本人股東身份的認可。皮球再度踢回到，胡某的股東身份上。代持方是不是股東？無論是法院的一審還是二審，其中一個繞不開的核心問題是：胡某究竟算不算睿馨投資股東？一審法院認為：根據胡某提供的睿馨投資章程、企業(yè)信用信息公示報告及2023年1月4日股東會決議，均載明胡某系這家私募的股東。這足以證明胡某系被告公司股東，并享有股東資格。而對于睿馨投資的主張案外人梁某是通過胡某代持被告公司10%的股權問題，法院認為，充分有效的證據不足，不予支持。二審法院也持接近立場，并額外指出：胡某被指拒絕辦理離職手續(xù)和工作交接，搶奪公司證照、印章等重要物品，惡意舉報、阻撓公司重大事項變更備案，不能成為睿馨投資其他股東違反公司章程和法律規(guī)定召集股東會議的理由。最終二審法院支持了一審法院的判決。代持頻頻引發(fā)“鬧劇”事實上，我們可以發(fā)現，近年來，私募機構屢屢爆發(fā)股份代持事件，且每次都給相關公司造成了相當的混亂甚至損失。2021年10月，百億量化機構鳴石投資大股東李碩，與另一創(chuàng)始人兼公司策略負責人袁宇矛盾激化，并迅速傳播到公司外部。從當時股東結構看，李碩是鳴石投資最大股東，最終收益股份比例超過53%。而袁宇只是通過上海松盟投資，間接持有鳴石不到26%的股份。然而，事情不斷發(fā)酵后，袁宇方拋出資料證明，其個人實際控制公司約85%股權，李碩為代持方。由于鳴石投資的產品遍布數十個代銷渠道，合作機構并不知曉“藏在桌下”的股東結構，涉及數百億元規(guī)模的客戶資產利益。多方壓力下，鳴石投資最終宣布袁宇和李碩妥善解決好前期分歧。一個月后，鳴石投資的工商資料公告變更，袁宇成為新的法人和絕對大股東，代持人李碩之后宣布“清倉”離開這家私募。鳴石事件之后，各大代銷渠道引入私募產品時，對基金管理人的股東結構盡調更加嚴格，但代持行為總會在“不經意間”出現。近期，另一家百億量化天演資本，也出現了類似情況。這家機構與負責中后臺的創(chuàng)始成員李某，因勞資糾紛對簿公堂，庭審時曝出了大股東代持線索。李某被前雇主指責“不負責任”的一個導火索是：2020年，公司發(fā)現有13名員工勞動合同到期未續(xù)簽或勞動合同未蓋章，李某作為首席人力資源官在對此負有責任。但李某在庭上不以為然。他在庭上透露了另一個版本：當時李某已經讓員工續(xù)簽勞動合同。“補蓋章”列表中的勞動合同確實沒有加蓋公章，這是因當時天演公司兩個股東有爭議并搶奪公章，公章在股東手里，所以員工簽字后沒有加蓋公司公章，但員工都簽字了。而李某與天演資本法人的聊天記錄中，后者表示對上述情況并不知情。由此，外界對天演資本的股東情況也“十分好奇”，但并無進一步線索。顯然，代持已經成為了這個行業(yè)一個“隱藏”的治理“毒瘤”，風險隱患，亟待認真清理。